广州越秀曝“群防费”收取多年涉嫌违规

　　寺右村群防群治费收据

　　文/图 羊城晚报记者 许琛 实习生 温玮馨

　　广州取消治安联防费的消息在各大媒体发布后，外来人口纷纷拍手叫好。近日，却有越秀区寺右村居民向记者反映：前段时间又有人上门收取“群防群治费”!群防群治费的收取由来已久，与治安联防费并存多年，然而，至今鲜有人能分清两者区别。

　　群防群治费仍在征收

　　“治安联防费不是取消了吗?怎么还有人在收!”记者接报后马上到寺右村采访。记者发现，群防群治费由寺右村联防队负责收取，居民们大多已不记得开始收费的具体时间，但均肯定已持续了好几年。收费以一家一户为单位，对象为全体寺右村居民，外来人口和本地人都需缴交。普通居民每季度交一次，每月10元;商户每月交一次，每月30元。

　　收费的单据为普通二联收据，上面写有收取的具体日期、住户信息和收费项目等内容，盖的章为“寺右村群防群治专用章”，“经手人”一栏有签名，但有的仅签了姓氏。

　　在村内的“寺右社区群防群治公示栏”上，记者看到其更新日期为7月，“治安情况”一栏明确地统计了当月和全年的刑事案件、治安案件和警情的数量，“费用收支情况”一栏则公开了支出总费用、居民和商户筹集经费、寺右公司赞助、小区停车场赞助等信息，总收支情况为负5250元。

　　据悉，寺右村居民不需另外缴纳治安联防费。

　　居民弹多于赞

　　住在寺右深巷的王先生来自茂名，已在广州住了几十年，他最先提出疑问：“治安联防费都停交了，为什么我们还要交群防费?”8月份联防队员上门收费时，他还与之理论过，但最终还是屈服了，因为怕对自己的生意有影响。

　　冯女士一家住在寺右村和兴里，她气愤地告诉记者：“一个月前家里才被偷，损失了几千元的财产，报案后毫无进展，联防队根本就没作用!”现在她每天都提心吊胆，特别是入夜后，她几乎不敢单独一人在村里行走，“这里很乱”。

　　也有居民认为，成立联防队后，村里治安的确有所好转。一位不愿透露姓名的商户称，常看到有联防队员在附近巡逻，心里安定了许多。但她同时表示，一个月30元的费用实在太高，居委召集大家开会商讨时，他们曾争取只交15元，遭居委会否决，最后不得不妥协。

　　街道办称收费有依据

　　记者向寺右群防队一名队员求证居民的说法是否属实，他表示，群防群治费和治安联防费是完全不同的两个概念。“治安联防费直接上交给政府，群防群治费是自收自支，财政不拨钱。他们不交钱的话，我们的工资从何而来?”

　　他介绍说，联防队队员多由下岗工人组成，是村里为失业人员提供的一个保障途径。队员工作“三班倒”，8小时一个班次，确保24小时都有人值班。寺右村的群防群治费只收了两年，村民常有投诉，相关部门也来调查取证过，认为收费是合理的。

　　记者从负责管辖的东山街道办获悉，群防群治费的性质是“集资”，集资主体为街道、寺右实业有限公司和村民，其中村民出资以自愿为原则，集资依据为《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十六条：“居民委员会办理本居住地区公益事业所需的费用，经居民会议讨论决定，可以根据自愿原则向居民筹集。”

　　各地区收费不统一

　　除了寺右村，广州市内仍有许多街道与群防群治费“纠缠不清”。不同地区的收费标准并不统一，从10元到30元不等，商户的费用普遍高于普通民居。

　　在越秀区仓边路旧仓巷，就有两种以上的收费标准。据联珠坊的街坊透露，一般民居的群防群治费用为每月20元，贫困户可向街道申请少交一点。一位老住户告诉记者，自己每月只需缴纳15元。

　　在相距不远的朝天坊和福榕里，群防群治费的收费标准为每月25元。

　　记者在旧仓巷看到，在巷内主路上，相隔数米就有一座治安亭，摄像头更是随处可见，但未见戴袖章的联防队员。在治安亭内工作的一位街坊表示，自己每月也要上交群防群治费。

　　市物价局已介入调查

　　记者采访发现，多个街道对于实行多年的群防群治费收费的依据，解释含糊不清，其中最重要的一条是《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十六条的规定：“居民委员会办理本居住地区公益事业所需的费用，经居民会议讨论决定，可以根据自愿原则向居民筹集。”然而，该规定是“根据自愿”原则，并不是硬性规定。

　　海珠区的李先生去年收到街道综治办要求收取2009年度群防群治经费600元的函件。李先生当即向物价部门询问有关收费依据，海珠区物价部门表示，该街道综治办要求收取群防群治经费，没有收费依据。海珠区物价局已责令该街道综治办将已收取的费用退回缴费人，未交费用的停止收取。

　　广州市物价局相关负责人向记者证实，市物价局从来没有批复过任何关于群防群治费的收费。最近取消的治安联防费，原来的出发点就是用于群防群治，但与群防群治费的名称相去甚远，而且治安联防费收费标准统一清晰。目前，市物价局已经介入调查这一涉嫌违规收费的项目。(报料人王先生，三等奖100元)

　　专家说法

　　涉及面广泛

　　需系统考虑

　　广州社科院教授彭澎表示，群防群治和治安联防实质上所起作用是相同的，都是作为警力不足的补充，两者不同之处在于，治安联防费只针对流动人口征收，而群防群治费是所有居民都要缴纳。

　　界定群防群治费是否属于“乱收费”，最重要的判定标准是：是否有确切的相关文件规定以及有无经过上级部门批准。据目前的情况来看，群防群治费的法理依据不强，涉及这个问题的相关条文较空白。

　　彭澎认为，建立群防群治队伍的初衷是好的，首先具有维持治安的作用，其次解决了部分失业人员的就业问题。问题的根本在于政府对村级行政区域的支持力度过小，城中村等地方的配套警力极其不足，因此群防群治组织的存在有其必要性。这个问题涉及的方面非常广泛，远不如取消治安联防费那样简单，因此要系统考虑。