纾解社会普遍焦虑需多管齐下

深圳新闻网讯  《人民日报》近期推出系列报道“关注社会焦虑”，认为民众普遍感觉到身边危机四伏，总有原因让人感到不安，从而削弱了民众的幸福感。

社会焦虑的强弱，总是和个体承担社会风险的能力成正比的。对于个体而言，这无疑是个高风险的时代，生活中的各个环节风险系数不断加码，一环出了问题，很容易引发连锁反应。譬如就业焦虑，就业直接关系到个体生存资本的获取和积聚，这一环一旦出了问题，住房、医疗、教育甚至婚姻家庭，很可能因此遭受毁灭性的破坏。也就说，个体的生活抗风险能力太低，随时都存在着“个体破产”的可能。房奴、孩奴……这些也许都是可以预见的风险，而这些风险又往往会伴生和裂变出其他风险。比如房奴买的房子会不会有质量风险，会不会遭遇拆迁……风险无处不在，防不胜防。

因此，要克服这种焦虑心理，就必须加强各种保障和福利，以此分担个体承担的社会风险。学有所教、病有所医、老有所养、住有所居……加强社会保障，才能从根本上提高民众的抗风险能力，才能抑制社会焦虑心理的弥漫。为什么许多年轻人喜欢公务员、国企职位，其中重要的原因就是这些领域有保障、福利高，能够为他们极大地分担风险。物质生活上有“兜底”，民众才会有安全感。

此外，除了物质生活中风险的普遍和居高，公平正义的缺失往往也是社会普遍焦虑产生的重要原因。与自动失去相比，人为的剥夺更容易让人产生焦虑。公平正义的焦虑，表面上是对整个社会的忧虑，归根到底还是对个体命运的忧虑。贪污腐败衍生出来的种种社会不公，很容易让民众产生被剥夺感，特别是伴随着公民意识的觉醒，这种被剥夺感势必持续加重。因为民众都能意识到：我们都是纳税者，我们都是考生，我们都是公民，我们都是乘客……对公平正义的侵犯，实际上是对个体权利的剥夺。因此，公平正义的实现，才能尽可能地减弱民众的被剥夺感，以及由这种被剥夺感引发的社会焦虑情绪。

还有一种焦虑，则是来源于精神和价值层面。价值的溃散和精神的荒芜，让民众陷入灵魂的孤岛。而这种精神上的孤苦无依，正是焦虑产生的精神根源。这是个只有“我”，没有“我们”的社会，每个人都想方设法去占领社会资源的高地，以此降低生存的风险和享受优越。价值溃散的孤独感让个体来承受，难免产生焦虑。而这种焦虑的释解，还得回归到文化建设上来。

以收入分配改革、社会保障的加强推动福利社会的建立，在物质生活上提高民众的抗风险能力；以司法保障公平正义，削弱民众的被剥夺感；以文化重建促进精神的聚焦和价值的凝聚，把民众从自我的孤岛里摆渡出来……只有多管齐下，普遍存在的社会焦虑才能够得到根本上的纾解。只有纾解了这种社会焦虑，个体才不至于成为孤岛上的囚徒，社会才能朝着健康的方向发展。而事实上，释放这种普遍的社会焦虑，理应成为和发展同等重要的命题。（时言平）

故宫“家法门” 背后的真问题

廖水南

８月３日，故宫博物院对损坏宋代哥窑瓷器员工给予行政记大过处分。故宫表示此处理依据故宫博物院《藏品管理规定》第１０章“奖励与惩罚”之第８６条。但拒绝公布条款具体内容，称此为故宫博物院内部管理规定，不便对外。

从文物失窃、到开私人会所，再到雷人的“撼”字风波，曾经让无数国人景仰、且庄重的故宫，越发地显露出管理混乱、胡作非为、不学无术等面貌。而最新的“宋代哥窑瓷器”被打碎，故宫前隐瞒、后搪塞、再敷衍的处置，也更加地让人憎恶，在民众的质疑和声讨下，故宫又自以为是地动用起“家法”，更是让人哭笑不得。

“内部规定，不便对外”看起来振振有词，其实却是敷衍塞责。根据《文物保护法》规定，文物行政部门等单位工作人员，因不负责任造成文物保护单位、珍贵文物损毁或者流失的，依法给予行政处分；情节严重的，依法开除公职或者吊销其从业资格；构成犯罪的，依法追究刑事责任。那么，损坏国家“一级文物”是否算“情节严重”？

而问题的症结还在于，对于损坏宋代哥窑瓷器员工的处理结果是否只由故宫“自己说了算”？我们都知道，故宫是具有公益性质的国家级博物馆，充满民族象征意义的文化结晶，归全体国民所有。由此，公共之物，又何来“内部规定”？退一步说，故宫的管理规定，又非国家机密，为何不能公开？

故宫上演“家法门”，不仅尽显故宫的傲慢与偏见，更表明了故宫一如既往的态度——故宫拒绝成为社会的故宫，成为公众的故宫，根本不希望让公众参与监督。而至于在“封闭”的故宫密室里上演着什么样的把戏，公众就只能靠一些良心未泯的“内鬼”微博曝光了。

于是，权力的行使、公共资源的使用，甚至对违法问题的处置，就全凭那少数人来说了。只是，在此前的三重门之外，又来一个“破碎门”“家法门”，而整个事件，看不到真诚的道歉，深刻的反思，彻底的整改，尽是些含糊其辞，欲盖弥彰，文过饰非之词之举。作为故宫真正的主人，我们想问的是：故宫，你到底还有多少门将为我们陆续打开？让人黯然神伤的是，再庄重的紫禁城、再厚重的文化历史，恐怕也终将承受不起这般的亵渎。

“桥坚强”的安全细节

赵勇

刚刚过去的７月，密集的塌桥事件刺激着我们的神经。与此相映照，在中国，还有其他一些桥，历经五六十年甚至上百年的风雨仍然屹立不倒。它们分别是已经１０２岁的兰州中山桥、７５岁的宁波灵桥、５４岁的武汉长江大桥、４３岁的南京长江大桥。其中，武汉长江大桥更是历经７０多次撞击仍安然无恙。

这实在是一种莫名的悲哀，我们已经能够遨游太空，却总在被豆腐渣工程、城市内涝、大桥动不动就坍塌困扰和伤害。大城市动不动就被淹，管理者说是遭遇了“罕见的暴雨”；桥动不动就塌，管理部门异口同声说是超载所致……反正，排水系统是没问题的，桥是没问题的。可这样的辩解，稍加分析就已经千疮百孔，它无非是一些建造者和管理方卸责的一种表演而已。还是来看看那些“桥坚强”令人动容的细节吧，在这些细节里，安全才不是虚幻。

１０２岁的兰州中山桥，除了当年所用钢材已经达到了现在的Ａ３钢材标准，更令人惊讶的是桥上铆钉和杆件的结合面历经百年依然光亮如新，没有一点锈蚀。兰州市市政工程管理处桥梁管理维修所所长董擎说：“这也就是说一百年也没有任何空气和水分进入而造成锈蚀，当时使用炭火和锤具等简单工具，能达到如此工艺令人匪夷所思，很难想象。”

很难想象的，还有７５岁宁波灵桥的建造细节：建造时，所用砂石都用筛子筛过，并清洗得一尘不染。检验砂石的乡绅会用白纱布把砂石包起来，解开后，纱布必须一尘不染，才可用于浇筑。

更难以想象的，是当年许世友将军对南京长江大桥的工程质量验收——他调来约百辆坦克同时开过桥面，以检验大桥质量。当时参与建桥的工程师万方更是提到，当时技术和材料相对落后。不过，建造方对待建设质量十分严格，也没有现在工程转包的概念。

至于被撞了７０多次仍安然无恙的武汉长江大桥，当年建桥时，所有建筑材料都有严格的甄选标准：水泥选取至少是５００号以上的标准，强度大，而当时普通建筑均为３００号左右；砂石会先运回工地试用观察，合格后再做采购。

这些细节，就是“桥坚强”们的所有秘密——追求最先进的技术、使用超标准材料所体现的承载预见性、最严谨认真的建造工艺、工程不转包。就是这些看起来不起眼的细节，却造就了“桥坚强”们的安全神话。

回头看看我们现在的桥梁建造吧——我们有瘦身钢筋，有用胶水糊住桥梁裂缝的“工艺”，还有无处不在的层层转包……正是这些关键细节上的差距，让“桥脆脆”和“桥坚强”的差距如此刺痛人心。下水道是城市的良心，路桥则是一个国家的良心，用什么来实现国家的良心，让大家免于塌桥的恐惧？是默许和稀泥式的“超载论”推卸责任，还是从制度上向“桥坚强”的安全细节看齐？我们需要明确的答案。

权力不能对“艳照门”一味护短

苑广阔

８月３日，媒体发布消息称，昆明公安局认定官员不雅照是人工合成。之后，昆明宣传部和公安局新闻办否认曾发布该信息。昆明发改委表示，涉事官员并未调离，只是出于保护这位干部角度，为其更换办公室照常办公。

自从昆明市发改委这位官员陷入“艳照门”之后，围绕着他到底是不是“艳照门”主角，就先后经历了否认——承认——再否认——否定否认的复杂过程，以至于网友都感觉自己要被绕晕了。奇怪的是，发改委出面声明了，公安局也出面声明了，而出于风暴中心的那位副处长，却好像销声匿迹了一般。媒体一打听，原来是被单位保护起来了，为其更换了办公室照常办公。

闹出这么大的绯闻，给政府机关和公务员群体抹了这么大的黑，这位涉事官员怎么反而像是有功之臣一样，成为单位的重点保护对象呢？这种蹊跷的背后，实际上反映出的正是权力部门面对丑闻、绯闻、负面新闻时的一贯做派，说到底，就是一种权力的护短行为。而这种不分是非，不论好歹的一味护短，只能让事情变得更加糟糕，让政府形象和公信力面临更大的危机。

我们暂时先不论照片的真假，既然官员已经牵涉其中，是不是就应该对公众有个交代和解释？如果是假的，就应该拿出证据证明其假，为自己洗清冤屈的同时也还公众一个明白；如果是真的，那么就应该按照规定进行调查处理，依法依规办事。可是现在涉事官员在单位的特别“照顾”之下，干脆躲了起来，这种做法，和把头埋进沙子里的鸵鸟有何区别？

问题是，在信息爆炸的网络时代，无数事实证明，这种“鸵鸟政策”已经不那么管用了，网友完全有能力凭借手中的资源把真相翻个底朝天。最近曝出的两起官员“艳照门”，已经让官员的私德底线遭遇公众的强烈质疑，让公众对权力的品质产生了强烈的怀疑，而作为涉事官员的单位，不是顺应民意，调查并公布真相，反而是捂着盖着，一味护短，最终必然激起公众更大的不满，更大的质疑。

网络时代，民意证伪的力量正日益强大，掩盖丑闻的代价也越来越大，如果权力有自知之明，不想自己的公信力彻底丧失，不想彻底站到公众的对立面上来，就应该善待民意，顺应民意，把真相告知公众。